A febre aftosa e as alternativas de modelos econômicos

Caio

A descoberta de focos da febre aftosa revela um caso evidente de contraste entre ideologia política-econômica e a vida real. Explico. A classe supostamente letrada do país tem uma ligação maior com setores à direita da classe política. Isso se comprova com a análise de resultados eleitorais de qualquer das últimas eleições. Maior concentração de riqueza, maior votação em grupos políticos vinculados à classe média e alta, como PSDB e PFL. Como exemplo, cito as eleições de 2004 em São Paulo, onde nos bairros mais afastados e pobres, como São Mateus e Guaianases, a candidata petista Marta Suplicy teve mais do que o dobro dos votos do tucano José Serra, ao contrário do glamour falido dos Jardins, onde ocorreu o inverso.

Pois bem, os setores ruralistas em geral são vinculados a partidos, em tese, de direita, com política econômica liberal e monetarista, que privilegia a produção e circulação de capital. Evidente que outro não poderia ser seu engajamento, visto que essas características são inerentes à sua atividade produtiva. Ocorre que a atenta observação dessa forma de condução macroeconômica deveria, às vezes, suscitar não o elogio e o incentivo de certos grupos econômicos _no caso, o ligado à terra_ mas, ao contrário, a revolta. E é aí que chega oa febre aftosa no rebanho bovino do país.

O atual governo segue a cartilha econômica dos anos FHC, que, por sua vez, seguiu o chamado Consenso de Washignton, com, entre outras medidas, política de metas inflacionárias e de superávit primário dentro de um padrão excessivamente liberal que interessa prioritariamente aos detentores de riqueza financeira e aos investidores de curto prazo. Nesse sentido, o ajuste a esse regime de metas leva a um bloqueio na liberação de recursos de modo que elas possam ser cumpridas. No caso da agricultura, e das conseqüências do freio na liberação de recursos, fica patente essa esquematização na análise da liberação de verbas deste ano.

Os primeiros recursos para a defesa sanitária em 2005 saíram no final de fevereiro. Foram R$ 37 milhões. Depois disso, vieram R$ 40 milhões no final de abril. Não como dinheiro em caixa, mas como limite para movimentação e empenho (ou seja, para contratar a despesa planejada). No total, saíram neste ano R$ 91 milhões de R$ 169 milhões previstos para a defesa agropecuária. O resultado está aí: perda de rebanho e de credibilidade com importadores da carne brasileira.

O curioso no episódio é justamente o fato de que o setor ruralista é, em sua maior parte, é, junto com outros grupos, forte apoiador dessa política econômica contigenciadora. Chegam a considerá-la o único setor louvável nesse governo, uma vez que o país apresenta excelentes índices de emprego, controle de inflação e produção de riqueza. É, paradoxalmente, onde se encaixam as suas convicções com os estafantes e repetitivos discursos que Lula faz em defesa da economia. Ledo engano. Visto sob a ótica internacional, a boa fase por que passa a economia é sofrível e não acompanha a ótima fase que vive a conjuntura nacional. Em uma lista de crescimento econômico entre 2003 e 2005 de quinze países periféricos, ocupamos a 13ª posição. Ou seja, apesar do mesmo impulso, o crescimento foi diferente.

O que revolta em todo esse cenário é que fomos vítimas de um estelionato quanto ao programa econômico eleitoral do então candidato Lula em 2002. Se esse governo possui relevante inclusão social em alguns programas, como de transferência de renda e de educação, por outro lado foi covarde em não acatar a tradição do pensamento desenvolvimentista brasileiro de esquerda que foi incorporado em importantes documentos políticos do PT como “Outro Brasil é Possível” e o “Programa de Governo 2002”. Essa covardia até pode ser compreensível do ponto de visto do risco que correria o país frente a uma mudança drástica, haja vista que, bem ou mal, houve alguma coisa de melhora na cartilha tucana dos anos 90, como a estabilidade da economia. Mas a que preço? Vale mais um país estável economicamente, mas que não cresce e se enche de filas de desempregados?

Olhar para o lado, nesses casos, pode ajudar. Na Venezuela, o governo Chávez investe em um modelo de desenvolvimento endógeno, com enfoque para a produção para o consumo local e nacional e o incentivo às vocações de cada região e a organização de cooperativas. Não que esse seja o modelo que o Brasil deveria adotar, já que cada país tem sua realidade. Nosso país vizinho, por exemplo, tem um histórico de dependência crônica do petróleo e precisa ajustar sua realidade econômica à sua demanda. No caso, diversificar sua economia.
Virando o olhar para o Oriente, vê-se outra alternativa econômica adequada à realidade intrínseca do país: a China. Lá, ao contrário da América Latina, que caminhou para uma economia de mercado como resposta a crises econômicas graves, os chineses se moveram ao capital por razões políticas: a Revolução Cultural, entre 1966 e 1976, e o massacre da Praça da Paz Celestial, em 1989, deixaram horror ao esquerdismo por suas características opressoras. Aliados a isso, veio o colapso soviético e a conseqüente insegurança no Partido Comunista Chinês quanto à rigidez burocrática.

Apesar das experiências ao redor do mundo, por aqui a ousadia econômica passa longe. Percebe-se, no comportamento deste governo desde a transição que uma eventual inovação no campo econômico poderia acabar de vez com todo o projeto petista de poder, visto que, se falhasse, seria a legenda eternamente condenada como autora da perda da estabilidade conquistada nos anos 90. Mas, enquanto se mantiverem as amarras ao já reduzido Orçamento brasileiro, não só a febre aftosa, como outras demais conseqüências dessa política, serão parte da vida do brasileiro. Em 2006, o eleitor poderá optar pela libertação ou não desses entraves. Poderá ser a oportunidade para aniquilar os mais de dez anos de estabilidade sem crescimento, e de, por exemplo, focos de doenças no campo em um país predominantemente agrário.